ещё
свернуть
Все статьи номера
статья 13 из 14
Не прочитано
9
Сентябрь 2019года
Судебная практика

Три новых вывода Верховного суда об арендной плате за муниципальное имущество

ГЛАВНОЕ В СТАТЬЕ:
  1. Муниципалитет установил регулируемую плату за землю ниже, чем по итогам торгов. Означает ли это, что уровень доходности участка можно не учитывать.
  2. Участок ограничен в обороте. Должна ли местная администрация для собственника здания на нем снизить ставку арендной платы до размера земельного налога.
  3. Орган власти изменил регулируемую плату по договору, но арендатора об этом не уведомил. Кто виноват в том, что возникла задолженность.
ИГОРЬ КОМАРОВ, юрист, эксперт журнала «Практика муниципального управления»
Когда орган местного самоуправления заключает договор аренды муниципального имущества не по итогам торгов, в большинстве случаев он устанавливает регулируемую плату. Ее размер ОМСУ определяют с учетом предельных размеров и ставок, установленных на федеральном уровне. И органы местного самоуправления, и арендаторы часто не могут разобраться в правилах ценообразования и обращаются в суд. Но затруднения возникают и у судей: суды разных инстанций нередко принимают противоположные решения. Поэтому рекомендуем опираться на позиции Верховного суда. В статье — ответы на три вопроса о регулируемой арендной плате, которые Верховный суд дал в своих определениях в 2019 году.
Затраты местных администраций на празднование Дня города: КОСГУ и проводки
№ 9, 2019
Об освобождении органов МСУ от земельного налога